Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа рассмотрела апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении иска данной страховой компании к ответчикам о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано. Этим же решением встречное исковое заявление ответчика о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворено частично.

Между СПАО «Ингосстрах» и гражданином был заключен кредитный договор для приобретения недвижимого имущества. А также договор комплексного ипотечного страхования, предметом которого являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения приобретенного им имущества (квартиры), а также имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью страхователя, а также смерти в результате несчастного случая или болезни.

В 2024 году страхователь умер от инфаркта.

Супруга ответчика, которая приняла наследство, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, однако в страховой выплате ей было отказано в связи с тем, что заболевание, являющееся причиной смерти страхователя, находится в прямой причинно-следственной связи с заболеванием, имевшимся у супруга до заключения договора страхования, о чем он не сообщил страховщику.

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора страхования недействительным, СПАО «Ингосстрах» сослалось на то, что страхователь при заключении договора страхования предоставил заведомо ложные сведения относительно состояния своего здоровья, указав, что у него отсутствуют заболевания сердца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление при заключении договора ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.  При этом суд не усмотрел наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, для признания оспариваемого договора страхования недействительным.

Суд указал, что смерть ответчика является страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования, в результате чего у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя (банка), в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования, взыскав страховое возмещение, компенсацию морального вреда и штраф.

Как установил суд первой инстанции, в заявлении на страхование от ответчика указано на отсутствие у него заболеваний сердца.

При этом ответчик предоставил страховщику право произвести индивидуальную оценку риска и, если будет необходимо, предложить изменить условия страхования, предоставить дополнительные данные или пройти медицинское обследование. Страхователь разрешил любому сотруднику СПАО «Ингосстрах», принимающему решение о заключении договора личного страхования, запрашивать и получать в медицинских и иных учреждениях всю необходимую информацию относительно состояния его здоровья. Данные разрешения содержатся в заявлении на страхование.

Таким образом, страховщик при заключении оспариваемого договора имел возможность провести обследование лица, обратившегося за страхованием, оценку фактического состояния его здоровья, определить вероятность наступления страхового случая, обстоятельства, влияющие на степень риска, что сделано не было.

Суд также учел и тот факт, что СПАО «Ингосстрах» является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, вследствие чего осведомлен в определении факторов риска. Бремя истребования и сбора информации о вероятности наступления события, обладающего признаками страхового случая, лежит на страховщике, который несет риск возможных последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхователя.

Кроме того, страховая премия была уплачена страхователем в соответствии с условиями договора и принята страховщиком. При заключении договора страхования стороны согласовали все его существенные условия. Страховщик не был лишен возможности выяснения и уточнения всех необходимых обстоятельств. Представленные ответчиком документы приняты страховой компанией, признаны достаточными, никаких дополнительных проверок страховщиком не проведено, несмотря на наличие такого права.

Таким образом, вручение страховщиком страхового полиса, а также отсутствие с его стороны претензий по существу представленных страхователем при заключении договора сведений до предъявления наследником страхователя требований о выплате страхового возмещения фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью сведений, предоставленных ответчиком, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Более того, не воспользовался страховщик предоставленным ему правом проверки состояния здоровья ответчика и в течение последующих четырех лет действия договора, принимая от страхователя ежегодную оплату по нему.

Истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик был ознакомлен с условиями Правил страхования и заведомо, с целью обмана страховщика, скрыл информацию о наличии у него заболеваний. Страховой полис отметок об ознакомлении страхователя с Правилами до заключения договора не содержит.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.