Заместитель прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа, действующий в защиту жителя Ненецкого автономного округа, обратился в Нарьян-Марский городской суд с исковым заявлением к Департаменту здравоохранения, труда и социальной защиты населения НАО о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение инфузионных наборов, резервуаров к инсулиновой помпе, датчиков мониторинга глюкозы.

Требования мотивировал тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что истец наблюдается в ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница им. Р.И. Батмановой» с диагнозом сахарный диабет 1-го типа и обеспечивается лекарственными препаратами (инсулин) и медицинскими изделиями к ним (тест-полоски). По направлению Больницы истцу была бесплатно оказана специализированная высокотехнологичная медицинская помощь – установлена инсулиновая помпа.

Расходными материалами (инфузионные наборы и резервуары) к инсулиновой помпе с момента ее установки истец не обеспечивался, тогда как необходимость обеспечения истца указанными медицинскими изделиями подтверждена вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда. Ввиду неправомерного отказа ответчика в бесплатном обеспечении медицинскими изделиями истец приобретал их за собственный счет.

       Судом вынесено решение, с которым не согласился ответчик.

     Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцу по жизненным показателям бесплатно имплантирована инсулиновая помпа, обеспечение пациента расходными материалами к ней, которые являются неотъемлемой частью системы инсулиновой помпы и без которых ее использование по назначению невозможно, и средствами непрерывного мониторирования глюкозы также должно осуществляться для истца бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, однако он не был своевременно обеспечен этими медицинскими изделиями, в связи с чем вынужден был понести расходы на их приобретение. Применив положения  ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал названную сумму как убытки в пользу  истца с Департамента.

  Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

    Судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Пресс-служба суда НАО