Жительница Ненецкого автономного округа обратилась в Нарьян-Марский городской суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными кредитных договоров.

В обоснование требований указала, что в ПАО «Сбербанк» было оформлено четыре кредитных договора на общую сумму 966 249 руб. Вместе с тем, данные кредитные договоры заключены не истцом, а другими лицами в результате совершения мошеннических действий, полученные по кредитам деньги переведены неизвестным лицам.

По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец признана потерпевшей. Поскольку заключение кредитных договоров осуществлено не истцом, а Банк не предпринял соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться в том, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей, полагала, что указанные кредитные договоры являются ничтожными. 

Решением Нарьян-Марского городского суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления истца на заключение оспариваемых кредитных договоров. При рассмотрении дела недобросовестного поведения ответчика при заключении кредитных договоров установлено не было. Более того, истец добровольно осуществила вход в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», после чего передала свой телефон с открытым приложением третьему лицу, в связи с чем оснований полагать, что кредитный договор заключался не истцом, а иным лицом без его согласия, у Банка не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам суда округа согласилась с данными выводами суда первой инстанции, указав, что оснований для утверждения о том, что Банк не убедился в совершении операций без согласия клиента, не имеется, поскольку доступ к мобильному приложению предоставлен третьему лицу самим истцом, кредитные договоры оформлены при одобрении истца, денежные средства перечислялись на счет третьего лица, которая являлась знакомой истца.

Кроме того, судебная коллегия указала, что истец нарушила условия договора, предоставив доступ к своему мобильному устройству и банковской карте третьему лицу, находясь с ним в одном помещении, а также не обеспечила сохранность пароля, в связи с чем несет соответствующие риски, что в свою очередь не влечет недействительность кредитных договоров.

Судебная коллегия отметила, что совершение мошеннических действий в отношении истца третьими лицами, в том числе возбуждение уголовного дела само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении Банка.

Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не указывает на то, что заключенные кредитные договоры являются недействительными, действия правоохранительных органов не имеют преюдициального значения для суда, поскольку гражданское законодательство не связывает факт обращения истца в правоохранительные органы с признанием сделки недействительной.

Решение Нарьян-Марского городского суда округа оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.