Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа согласилась с выводами суда первой инстанции о законности решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании со страховщика страхового возмещения.

ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» отказало гражданину в удовлетворении заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора личного страхования.

Не согласившись с решением страховщика, гражданин обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу гражданина взыскано страховое возмещение в размере страховой суммы по договору.

Считая указанное решение незаконным, Общество обратилось с заявлением в Нарьян-Марский городской суд.

Решением указанного суда в удовлетворении заявленных требований было отказано. Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что между гражданином и страховой компанией было заключено дополнительное соглашение к договору личного страхования, по условиям которого выгодоприобретателелем является страхователь, а в случае смерти застрахованного лица по истечении первых двух лет действия договора страхования вместо страховой выплаты в виде возмещения расходов на погребение подлежит выплате страховое возмещение в размере денежной суммы по договору. Отметив, что указанные условия дополнительного соглашения страховщиком до наступления страхового случая признавалось и не оспаривалось, суд пришел к выводу о законности решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере страховой суммы и отсутствии оснований для признания незаключенным дополнительного соглашения.

Судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции, обратив внимание на то, что обстоятельства, на которые страховщик ссылался в обоснование незаключенности дополнительного соглашения к договору страхования, предусмотрены непосредственно законом, в связи с чем заявитель имел безусловную возможность проверить их перед заключением дополнительного соглашения, чему не препятствовали действия страхователя и характер сведений, предоставленных им при заключения указанного соглашения.

Поскольку оферта страхователя заключить договор страхования на иных условиях была акцептована страховщиком, то заключение им без каких-либо оговорок дополнительного соглашения к договору на указанных в нем условиях означало согласие с ними.

Пресс-служба суда НАО